Антибиотики: что эффективнее — таблетки или инъекции?

актуальность

Несмотря на значительное увеличение количества тяжелых сочетанных и множественных травм и развитие технологий эндопротезирования, растет частота проведения хирургического вмешательства на различных анатомических участках. Стратегия лечения пациентов ортопедического профиля должна быть направлена ​​на максимальное снижение частоты инфекционных осложнений [1]. Многочисленные исследования предоставили убедительные результаты эффективности антибактериальной профилактики, одним из методов которой является длительное применение инъекционных форм антибактериальных препаратов. Учитывая бактериальную контаминацию раны, биологические характеристики возбудителя, состояние раны и клинические характеристики пациента, применение антибиотиков доказано снижает частоту инфекционных осложнений с 40 до 1,5% [2]. Однако, как и ранее, пути введения препаратов с антибактериальной активностью остаются неисследованными. Эффективность применения пероральных антибиотиков у пациентов ортопедического профиля вызвала интерес у группы исследователей во главе с Хо-Квонг Ли (HK Li), Больница Джона Рэдклиффа, Оксфорд, Великобритания, которые сравнили эффективность и безопасность различных путей введения антибиотиков у пациентов с ортопедической патологией, особенно после эндопротезирования суставов [3]. Результаты опубликованы в «New England Journal of Medicine» (Медицинский журнал Новой Англии).

Результаты и методы исследования

К исследованию было привлечено 1054 пациентов, разделили на две одинаковые группы. К лечебной стратегии пациентов 1-й группы входило введение антибиотиков. У пациентов 2-й группы применяли перорально форму антибактериальных препаратов. За год наблюдения по разным причинам потеряна связь с 3,7% пациентов обеих групп. По первичной конечной точки определены клиническое состояние пациентов через 1 год как минимум по одному из следующих клинических критериев:

• необходимости длительного дренирования раны или пораженной кости
• наличие гноетечения;
• необходимость протезирования сустава.

Кроме того, проводили бактериологический и гистологический анализ биоптата пораженной кости. Анализ, проведенный тремя независимыми экспертами, дал следующие результаты.

1. Не достигнуто клинической цели в 14,6% пациентов инъекционной группы и в 13,2% пациентов пероральной группы.
2. Степень достижения клинического эффекта от применения антибиотиков у пациентов обеих групп определялся коэффициентом риска рефрактерности к лечению. После анализа всех рандомизированных пациентов разница между коэффициентами двух исследовательских групп составляла -1,4% (90% доверительный интервал (ДИ) -4,9 … -2,2 и 95% ДИ -5,6 … — 2,9 соответственно).
3. Частота побочных эффектов от применения фармпрепаратов в обеих группах оказалась примерно одинаковой с незначительным снижением в группе перорального применения — 27,7 и 26,2% соответственно (р = 0,58).
4. У пациентов инъекционной группы ожидаемо наблюдалась высокая частота инфекционного осложнения в месте введения катетера по сравнению с пероральной группой — 9,4% против 1%.

выводы

Таким образом, исследователи не обнаружили преимущества парентерального пути введения антибиотиков над пероральным у пациентов ортопедического профиля с инфекционным осложнениям.

1. Li HK, Agweyu A., English M., Bejon P. (2015) An unsupported preference for intravenous antibiotics. PLoS Med., 12 (5): e1001825.
2. Osmon DR, Berbari EF, Berendt AR et al. (2013) Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin. Infect. Dis., 56 (1): e1-e25.
3. Li HK, Rombach I., Zambellas R. et al. (2019) Oral versus Intravenous Antibiotics for Bone and Joint Infection. N. Engl. J. Med., 380 (5): 425-436. doi: 10.1056 / NEJMoa1710926.

По материалам: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6522347/

Ю.В. Жарикова,
Редакция журнала «Украинский медицинский журнал»